习惯。特别在英国，很多学生被寄宿家庭 视为非常粗鲁，不懂得礼貌，不懂得感激。 第四，期望值的问题。中国出国留学的学生都来自家庭不错，或者生活水平比较高、收入相 对比较高的家庭。他们到英国之后，很多学生感觉非常失望，感觉出国了，但进入寄宿家庭 的生活条件不如他在家里的好，不是很新的房子，不是全新的装修，或者设施各方面没有在 国内的条件好，所以有一个很大的落差。 第五，饮食的不同。我本人以前在英国的学校里面就在帮助当地ef的同事意识到这个差异， 让他们意识到英国的食物或者美国的食物跟中国的食物有什么区别，我们不能改变每个家庭 的饮食习惯，但最起码我们意识到这个差别，跟学生做一个解释沟通工作。 约翰逊特别建议，中国学生要有一个非常正确的符合客观实际的期望值，要尽早自立，培养 其正确的使用金钱的观念，并在饮食上一定要做好最充分的心理准备。此外，必须掌握一定 的社交技巧，怎样更礼貌对待周围的人，让别人觉得你是一个有教养的人。培养自己解决问 题的办法，碰到事情之后不是向父母求助，而是自己去考虑怎么样通过别人的帮助，通过周 围人的帮助来找到解决问题的渠道。让孩子自己具备一定的处理能力、判断能力，什么事情 是可以自己解决，什么事情要回家跟父母说。出国之前有意识让孩子多面临一些挑战，多在 独立的环境下自己寻找解决问题的能力，让孩子自立一些，使他们在出国前就有一个类似于 已经出国之后所独立面对问题的环境。不得不承认，出国留学对大多数中国学生来说是非常 有挑战性的事情。但是，无论对学生还是对我们而言，只有我们感觉到这种差异，适应了这 种差异，才能让学生得到国际性的世界观，并且让他们从出国留学中真正受益。 坦白地说，如果我去采访，肯定不会这么报道。在中介与学生之间，学生显然是弱势群体。 在李杰案中的很多问题确实是存在很多疑点的，而这些疑点没有答案。

    留学中介“黑洞”深不可测1

    法庭外，一个自称是“圈内人”的男士向笔者透露了留学中介的一些问题。他告诉笔者，由 于留学热潮始终没有降温，近几年自费留学的人越来越多，留学中介服务也应运而生并不断 发展壮大，但中介服务并没有因为发展而得到相应的规范，像李杰这样的事近年来时有发生 。他举例说，国外的学校也是分为三六九等的，如果一个中介公司代理一所较为知名的学校 ，大家比较了解，中介操作起来也比较容易。但如果是一个一般的而且国内并不了解的学校 ，中介公司就会为其进行有效的“包装”，回避一些不好的信息。“究其根本，中介公司毕 竟是一个商业机构，赢利是其惟一也是最终的目的。不论把留学说得多么好，生活学业如何 如何，中介都无法回避获取服务费用这一事实。”据他介绍，由于中介公司垄断了赴外留学 的信息，留学人员与国外学校之间的沟通完全通过他们，因此必然处于一种被动状态。双方 因此发生纠纷也就不足为奇了。 “目前尚无什么有效的办法解决这一问题，作为一个圈内人，我只能提醒那些做着出国 梦的年轻人和他们的家长一定要货比三家，尽可能多的获取留学信息作为参考。” 上述案件向人们传出的信息是，在这一留学过程中，留学生本人、留学生家长、中介公司、 外国学校、国家政策等方面都存在一系列的问题。从其典型性看，这个案子是中国整个留学 纠纷的一个缩影。 2001年，笔者在采访英国驻华大使馆高级签证官时，他曾告诉笔者一个非常令人吃惊的事情 一个还未成年的中国留学申请人在面对签证官时说“我不想去英国，也不想去留学，可 是，我爸妈偏要让我去。签证官，求您把我拒签了吧”我在调查李杰一案时发现，李杰本 人也并不想去英国，他本人对整个去英国留学的材料准备所知甚少。我就李杰的申请材料、 申诉材料、入学通知书等方面向他提出问题时，他都说不清楚。很显然，由父母操办或中介 公司代为操办的占了相当大的成分。 从我对李杰的接触看，这是一个很有灵气的小伙子，学习很优秀，但这并不表明他就有很强 的生活自理能力。在调查此案的同时，我还获悉，北京有一位去英国留学的女学生，到英国 第二天就买票飞回国内。尽管这位女留学生认为，其回国的理由在于中介公司所设的骗局， 但从另一个角度也反映出她自己适应新环境的能力有限。一个在家娇生惯养的孩子在学 习上非常出色，这是可能的，但一到新环境需要自己解决问题时，就暴露出很多缺陷，这也 是可能的。这样的案例在中国独生子女时代实在是太多太多了。 最近，我采访了将近20个国家驻北京的签证官。有好几位签证官强调说，希望通过媒体告诉 家长，让他们的孩子自己来办理留学签证事宜，不要为孩子包揽一切。我在采访中发现，在 李杰一案中，其父母包办的成分要远远大于李杰自己所做的。先是折腾去美国，然后折腾去 英国，最后又从英国折腾回北京，可能还要从北京折腾去别的什么地方。这当中，父母所希 望的，是给李杰一个能够适于发展的环境。然而，父母与孩子所遭遇的同样问题都是， 他们对外面的世界缺乏足够的了解，对留学中介服务缺乏基本的法律保护意识以及急切的留 学心态，都给合法的与不合法的中介公司了可乘之机。因此，骗与被骗就有了合理的逻 辑关系。李杰的母亲曾对我多次表示“中介公司设置的陷阱有多深一想这些我就后怕。 ”这里需要强调的是，李杰的父母对留学了解的情况还算比较多的，试想那些比较偏僻的地 方的父母们，他们只能依赖中介公司，或者说听任中介公司摆布了。 毋庸讳言，在这样的“留学骗局”中，父母甚至留学生本人都或多或少地参加了设置骗局的 行列。有些父母为孩子留学，了一些假文件；中介公司为让孩子出去，也制造一些假文 件；孩子自己为出国，面签时准备了一堆经人传授的假话。我一直没有弄明白的一件事情是 ，一个高中都没有毕业的学生能够非常轻易地拿到英国所谓著名大学的入学通知书，而且， 这份通知书不是从英国本土签发的，居然是从马来西亚签发的。李杰在英国的77天留学中， 根本就没有见过这所大学是什么样，在很长一段时间内也没有看到自己的入学通知书。 我从多个国家驻华大使馆采访获得的信息表明，那些被明确拒签的留学申请人中，有一半左 右都与造假有关。有一个大国的签证官还不无讽刺地说“中国有一个非常成熟的造假市场 。”

    留学中介“黑洞”深不可测2

    一位与李杰案无关的律师在接受笔者采访时表示，在李杰案中，李杰与中介公司签订的合同 是明显不利于李杰的，很多原本应该有明确约定的东西，在合同中并没有。更危险的是，李 杰与其所在的学校并没有订立合同关系。目前，中国的留学中介服务合同虽然在有关部门备 案，但基本上都是由中介公司操控，北京乃至全国都没有一份统一的、规范的合同文本。在 这种情况下，中介公司往往抛出一份几乎完全有利于自己的合同跟其服务对象谈判，稍不如 意就会表示“我宁愿不做你这一档生意，我也不去修改合同”。在这种情况下，即使双方有 合同，留学生同样面对两个难题第一，难以寻找合同中对中介不利的漏洞；第二，涉外取 证困难重重。这再次印证了原告律师所说的“中介公司为留学生设置了非常可怕的陷阱。 ” 此外，我在采访中还获悉，北京某律师事务所曾倡议制定“中国海外学生权益保护计划”， 为留学生全程的法律服务。这个创意其实很值得深思，然而由于其完全的商业操作，人 们不免又在心中投下疑问。顺便提一句，我从法国驻华大使馆获得的法国政府机构与留学生 合同文本比中介公司的文本要规范得多。

    官司未了结

    骗子又上门　　李杰被法庭一审判决败诉后，李杰又进行了上诉。就在这时，另一件比较搞笑顶多是黑色 幽默的事情发生了。一天，李杰的母亲打来电话说，有这么一个故事告诉你一下，但言语 之中能够听出对我有疑虑，但又小心翼翼。这个故事是说，2003年4月8日下午，一名冒充 中国日报记者的女骗子在真记者的当面指证下被识破。 2003年3月14日，有一自称中国日报记者的女子找到李杰的母亲要求对此事进行采访。 采访中，这位记者提了很多“愿不愿意与对方和解”之类的问题并拿走了一些与案情有关的 资料。记者留给李女士一张名片，上面显示她的身份为中国日报经济部记者孟琰，但名 片上的手机号码被涂改过。孟琰确实是该报记者，笔者在很多次记者会上都见过她，应该算 是比较熟悉的同行，都是在涉外采访的场合，看上去是一个比较安静的记者。 不过，这个“孟琰”告诉李女士自己一般不在办公室并与她约好一周后写完稿子会拿给李女 士看。一周过去了，李女士并没有得到消息，于是便打电话到中国日报社查找记者孟琰 。可是，中国日报的孟琰告诉李女士说，她从没采访过这个案子，这让李女士很吃惊， 这才知道其中有诈。 孟琰得知有人冒充自己的名义进行采访后，急于想弄清假记者借自己之名的目的。于是，李 女士按假记者名片上被改过的手机号找到了那位“孟琰”，称自己有新的相关录像材料可以 ，并约她2003年4月8日下午2时在甘家口商场对面的一家肯德基快餐店见面。到场的有 李女士一家、李杰的律师、真假记者孟琰以及中国日报社的保卫部门人员。　　大约在下午3时左右，那位假记者开着一辆带有“新闻采访”牌子的奥拓车出现了，并说 “初稿已经交上去了，估计在5月发。”她提及报社工作时用语十分专业，但在谈话时忽 称要“回公司”看材料。李女士说“你不是报社的吗”假记者掩饰道“您消息滞后 啦，现在报社都归传媒公司管。”李女士称自己把名片丢了，请她再留一张名片时，她说 “在刚才参加的新闻发布会上刚好把所有名片都用完了。”李女士让她出示记者证，她推说 没带。李女士坚持要她出示证件，她却反问“我有什么必要证明我的身份”后来据孟琰 告诉笔者，这个假记者对媒体的情况相当了解。 就在这时，李杰的父亲就一脸严肃地质问假记者“你到底是谁你到底是不是记者”假 记者刚开始还坚持说自己就是“孟琰”，但她似乎已经发现好像有问题。此时，真孟琰走了 过来，李女士接着问假记者“如果你是孟琰，那她是谁”假记者见情形不妙，起身便要 溜走，众人上前将她挡住。面对质问，假记者又说她曾是新华社体育部的记者，现在档案还 在新华社，并称自己“在业内口碑一直很好”。假记者向李女士出示自己的身份证，身份证 上这位假记者名叫“马丽洁”，1970年出生，住址为通州区某村。经与新华社体育部核实， 对方称他们那里没有叫马丽洁的人。　　马丽洁辩解自己冒充记者来采访是受那家国际文教机构北京代表处一位朋友之托，至于朋友 是谁，她铁嘴钢牙，“打死也不说。”马丽洁还称自己已经知道了案子的二审结果，她这么 做的目的是希望以另一种方式告诉李女士一家别再把官司打下去。记者孟琰指责假记者的行 为已经对自己的名誉造成损害时，假记者却显得有恃无恐，“我绝不会跟你说对不起， 如果一定要用法律手段解决，我也没办法”，并称她自己知道如何“对付”媒体。笔者曾问 李女士，为什么不把她送到派出所她回答说，他们当时心软了一些。 应该说，这个假记者确实非常了解媒体，也确实了解官司处于不利当中时，李杰一家多么需 要媒体的支持。 不过，李女士向笔者说，假孟琰在采访中表示，打官司的人往往通过媒体把官司摆平，也就 是打官司的人出一笔钱，并把这笔钱通过媒体或记者回到第三方账户上，然后就可以摆平官 司，假记者还表示，现在有很多的媒体都这么做，还特意提到中国青年报记者陈铁源也 是这么做的。对于李女士这么说的话，笔者并没有向那个假记者求证，尽管这种说法毫无根 据。 笔者认为，从这个骗子能看出，留学问题中，媒体和记者已经在有意或无意地扮演了一个令 人争议的角色。书包 网 8 想看书来

    去英国留学的“极大盲目性”

    笔者与很多读者都想知道的是，李杰案部分反应出中国小留学生自身存在的问题，那么，中 国在英国的小留学生总体状况又如何呢一名山西人投书山西日报发表了比较客观的看 法。据报道，这名作者是山西省某研究所主任医师、曾在英国伦敦帝国理工 大学医学院、英国国